Audience « loup » au tribunal administratif de Pau : chronique du faux
Onze autorisations de tirs contestées
Le mardi 2 juin 2026 avait lieu à Pau l’audience du référé des associations Ferus, Animal Cross et ASPAS contre la préfecture des Pyrénées-Atlantiques au sujet de onze autorisations de tirs de défense contre le loup, sous la forme de récépissés d’auto-déclarations d’éleveurs.
En effet, depuis l’entrée en vigueur de l’arrêté ministériel du 23 février 2026 , les éleveurs peuvent adresser une déclaration de tir de loup à la préfecture, qui émet automatiquement un accusé-réception qui a valeur d’arrêté préfectoral (AP) de tir, dans une forme plus simple, avec moins d’informations et de contraintes que dans les AP antérieurs à cette date.
Une audience sous tension
Cela avait bien commencé, avec un report d’audience signifié à notre avocate alors qu’elle avait déjà réservé son avion. L’audience, suite à ses protestations, a finalement été repoussée en journée, ce qui lui a permis de recevoir le mémoire en réplique de la partie adverse, tout juste quelques heures avant l’audience et ainsi avec un temps de préparation raboté.
La notion de « bonne conservation de population locale » au cœur des débats
Notre avocate a brillamment déroulé ses arguments centrés sur les points fraîchement avancés par la préfecture, soit principalement la notion de « bonne conservation de population locale », que la partie adverse a décidé de voir concerner toute la région « Nouvelle Aquitaine » (12 départements), soit jusqu’à 530 km à vol d’oiseau de l’aire de vie de l’unique loup béarnais, celui concerné par les tirs disputés dans ce recours ; et a ainsi énuméré nombre de lieux avec zone de présence permanente dans la plus grande région de France, telle celle du plateau de Millevaches. Est-ce bien sérieux ? Quand on sait que l’esprit de la Directive Habitats-Faune-Flore est de tendre vers une certaine homogénéité de présence du loup sur le territoire, à l’opposé de la volonté de l’Etat français de voir le loup cantonné aux Alpes.
Nous ne revenons pas ici sur des détails discutés en audience, telle la contestation du caractère d’urgence (un référé suspension est en effet demandé), du fait qu’un second tireur par lot n’est pas encore possible, car aucun n’a encore reçu de formation de la part de l’OFB. Notons que cela n’empêche en aucune façon les tireurs de se poster et de tenter d’en finir avec ce loup. Mais concentrons-nous sur quelques aspects de l’audience de nature à choquer.
Des chiffres contestés
Tout d’abord, les propos mensongers de la représentante de la DDTM 64, en soutien de l’avocat, qui a prétendu que "les quotas de tirs n’avaient pas été atteints en 2025" au motif que seuls 170 loups avaient été détruits par tirs durant l’année. La DDT a ainsi profité de la méconnaissance du sujet par Madame le juge car le protocole d’intervention prévoit que les loups reconnus comme ayant été braconnés sont déduits du quota. En l’espèce, ce sont bien 190 loups sur 192 qui ont été volontairement détruits, soit 99%.
Le poids réel de la prédation dans les Pyrénées-Atlantiques
De plus, cette même cadre de l’administration a mis en avant un « danger d’affaissement économique de l’élevage ovin dans le département», rien que ça ; oubliant de mentionner qu’il n’y a eu en 2025 que 10 animaux dont la mort a été officiellement attribuée au loup, sur une population de l’ordre de 560 000 brebis en Pyrénées-Atlantiques * (elle donne quant à elle le nombre de 310 000 brebis transhumantes, mais on peut légitimement s’interroger sur la pertinence de cette sous-estimation qui exclut les brebis ne montant pas en estive, mais demeurent quand-même exposées à la prédation l’essentiel de l’année). Les Pyrénées-Atlantiques sont le second département français par le nombre de ses moutons. Il est communément admis que 3 à 5% meurent de maladies infectieuses ou bactériennes (Fièvre catarrhale, Entérotoxémie, Listériose, etc.), sans compter les maladies handicapantes (piétin). Au bas mot, ce sont donc 15 000 morts annuels par maladie qui sont à comparer aux 10 ovins prédatés qui, eux, donnent lieu au battage médiatique usuel, manifestations d’éleveurs, communiqués de presse alarmistes, le tout appuyé ici par la DDTM. Ce n’est pas sérieux.
Une administration engagée dans une guerre anti-loup ?
Nous avons été frappés par le fait que cette administration, la DDTM, en charge des audits de protection des troupeaux, du conseil à la protection d’une façon générale, se soit à ce point lancée dans une guerre anti-loup, allant même jusqu’à tromper le tribunal avec des informations fausses. Un dernier exemple : pour appuyer le fait qu’il y aurait localement de nombreux loups, l’affirmation selon laquelle « il y a la présence de meutes à la frontière espagnole », qui, fort heureusement, a été corrigée suite à une question de Madame le juge sur le lieu précis : les Pyrénées-Orientales … .
Le registre émotionnel invité à l’audience
Ensuite vint le clou du spectacle, le sketch sur le registre émotionnel d’un éleveur bien connu dans notre région, dont le regretté Baudoin de Menten avait en son temps commenté les exactions. Tout d’abord, la litanie selon laquelle l’OFB fait mal son travail, il y aurait beaucoup plus de loups que ce que l’on dit (avec force détails d’amis bergers qui ont des photos), et les dommages sont sous-évalués dans un rapport de un à dix, rien que ça ! La crédibilité scientifique de l’OFB, associée dans ses articles au CNRS, n’y change rien, c’est nous les bergers qui connaissons la réalité du terrain.
Puis vint le clou du spectacle, repris par la presse locale « Ne nous laissez pas tomber, madame la présidente, laissez-nous ce moyen de protection (les tirs) », alors que les moyens de protection mis à disposition des éleveurs par l’Etat ne sont globalement que très peu utilisés sur les lieux des arrêtés ici disputés. S’ensuivit la traditionnelle mise en cause de l’une de nos associations avant que l’audience ne puisse arriver à son terme.
Dans l’attente de l’analyse juridique
Cette dernière scène a eu le mérite d’égayer Madame le juge, espérons que l’analyse des arguments légaux et réglementaires aura ensuite repris ses droits !
* : source IDELE
