Chez Animal Cross, cela fait des années que nous dénonçons le classement injustifié des « espèces susceptibles d’occasionner des dégâts » (ESOD). Nous avons crié haut et fort que ce terme n’est qu’un habillage « politiquement correct » pour l’ancien mot « nuisible ». Derrière ce sigle se cache une réalité que nous jugeons inconcevable : le piégeage et le tir systématiques de millions d’animaux, autorisés quasiment sans limite et en toute saison.
Aujourd’hui, une étude inédite du Muséum national d’Histoire naturelle (MNHN), publiée le 9 mars 2026 dans la revue Biological Conservation, vient enfin nous donner raison en démontrant scientifiquement l’inefficacité totale et l’aberration économique de cette politique de destruction, mais qu’elle aussi éthiquement injustifiable.
Une étude capitale demandée par l’État lui-même
Fait remarquable, cette étude du MNHN a été commandée et financée par le ministère de la Transition écologique. Pour la première fois, des chercheurs ont eu un accès total aux données administratives nationales couvrant sept saisons de chasse (2015-2022).
L’objectif était clair : évaluer enfin l’efficacité réelle de la destruction de 1,7 million de renards, mustélidés et corvidés abattus chaque année en France.
Un massacre de masse sans aucun résultat
Les chercheurs ont analysé sept années de données nationales (2015-2022) et leur conclusion est sans appel : il n’existe aucun lien entre l’effort de destruction et l’évolution des dommages déclarés.
Pire, une relation significative a été observée entre l’effort de lutte d’une année et les dégâts déclarés l’année suivante. Plus le nombre d’animaux abattus était élevé, plus les dégâts étaient importants l’année suivante, et cela d’une part pour la pie bavarde, et d’autre part en regroupant toutes les espèces.
En clair, tuer plus d’animaux ne fait pas baisser les factures de dégâts, et, point crucial, réduire ou arrêter ces destructions ne provoque aucune augmentation des dommages. Cette prétendue « régulation » est un mythe : les populations d’oiseaux (corneilles, pies, geais) ne diminuent pas malgré les tirs, car les mécanismes de compensation démographique et la survie des jeunes prennent le relais.
Une aberration économique : on dépense 8 fois plus pour tuer que pour indemniser
C’est une faillite rationnelle complète.
Sacrifier nos meilleurs alliés : une perte pour la biodiversité
- Le Renard est un auxiliaire précieux de l’agriculture par sa prédation massive sur les rongeurs.
- Le Geai des chênes assure la régénération de nos forêts par la dispersion des graines. Le coût de remplacement de ce service par l’humain est estimé à une perte de 100 à 454 millions d’euros pour les seuls geais tués durant la période étudiée.
Un consensus scientifique et administratif grandissant
- L’ANSES (2023) a déjà affirmé que le motif sanitaire (comme la lutte contre l’échinococcose ou la rage) ne justifie pas l’élimination des renards, ces mesures étant inefficaces, voire contre-productives en favorisant la dispersion des maladies.
- La FRB (Fondation pour la recherche sur la biodiversité) en 2024, a souligné que le classement ESOD manque de fondement scientifique et occulte totalement les bénéfices apportés par ces espèces.
- L’IGEDD (2025), dans un rapport de l’Inspection Générale de l’Environnement, appelle à un « changement de paradigme » et recommande de ne pas renouveler le décret triennal en 2026 pour passer à une gestion collégiale et préventive.
- L’étude CARELLI (2025), menée dans le Doubs, a prouvé expérimentalement que le statut ESOD ne réduit ni le nombre de renards ni les dégâts sur les volailles. Elle conclut qu’une meilleure protection des poulaillers est bien plus efficace que n’importe quelle campagne de tir.
Pour un changement radical de paradigme
- L’abandon définitif du classement ESOD pour les espèces de catégorie 2 (renard, fouine, martre, belette, corneille, corbeau, pie, geai et étourneau).
- Le passage à une stratégie de prévention non-létale : effaroucheurs, semences répulsives et protection des élevages, qui ont prouvé leur efficacité là où le fusil échoue.
- La reconnaissance de la dignité et du rôle écologique de ces espèces qui font partie intégrante de notre patrimoine naturel.
- La fin d’une gestion dictée par les lobbies au profit d’une politique basée sur la science et l’éthique
Comme le souligne l’étude du MNHN, l’arrêt du décret triennal en 2026 est l’occasion unique de mettre en place un nouveau système de gestion collégial et sensé.
Il est temps de passer d’une politique de destruction systématique à une cohabitation apaisée avec la faune sauvage.
Sources
ANSES. 2023. Évaluation des impacts sur la santé publique de la dynamique des populations de renards (Rapport d’expertise collective, Saisine n° 2022-SA-0049). Maisons-Alfort : Anses.
Plancke, M., Zemman, C., & Soubelet, H. (2023). Synthèse de l’avis des experts scientifiques et sociétaux sur le classement des espèces susceptibles d’occasionner des dégâts (ESOD). Fondation pour la recherche sur la biodiversité.
Castel, F., & Hérault, M.-L. (2025). Parangonnage sur les espèces susceptibles d’occasionner des dégâts (Esod) (Rapport n° 015518-01). Inspection générale de l’Environnement et du Développement durable.
Pépin, D., Feuvrier, P., Powolny, T., & Giraudoux, P. (2025). Investigating the effects of red fox management on poultry beyond the controversy, Jura Massif, France. Scientific Reports, 15, 26238.
Jiguet, F., Morin, A., Courtines, H., Robert, A., Fontaine, B., Levrel, H., & Princé, K. (2026). Ecological and economic assessments of native vertebrate pest control in France. Biological Conservation.
