À l’approche des élections municipales de 2026 à Pau, l’association Animal Cross a interrogé l’ensemble des candidat(es) déclaré(es) sur leurs engagements en matière de condition animale, à travers un questionnaire portant sur les compétences municipales et intercommunales.
Les réponses ont été analysées à l’aide d’une grille de notation publique et pondérée, permettant une comparaison objective des positions exprimées.
Deux groupes de candidats se dégagent
Un premier groupe s’engage sur presque tout
Les meilleurs scores sont obtenus par Jean-François Blanco et Jérôme Marbot, avec 32 points chacun. Tous deux affichent une approche globale de la condition animale : soutien aux associations, création d’un refuge public de capacité importante, transparence des données de fourrière et intégration de la condition animale dans les politiques municipales.
Pascal Boniface suit de près avec 31 points, présentant des engagements solides, mais demeure plus réservé sur la garde sociale des animaux.
Philippe Arraou, avec 30 points, se positionne également favorablement sur la majorité des mesures proposées, tout en prévoyant une capacité de refuge plus limitée.
Un second groupe s’engage sur l’essentiel, avec certaines réserves
Avec 27 points, Margaux Taillefer exprime des intentions globalement positives, mais se montre réservée sur certains leviers structurants, comme la désignation d’un élu référent à la condition animale, la dotation d’un budget pour la garde sociale des animaux ou la délégation de la compétences chats libres à l’agglomération, ce qui impacte son score.
François Bayrou, avec 26 points, présente des réponses très favorables, avec notamment la promesse de la création d’un refuge et la transparence de la fourrière, mais ne souhaite pas réduire les repas issus de l’élevage intensif dans les cantines scolaires.
Cyrille Marconi n’a pas répondu au questionnaire adressé par Animal Cross.
Voici leurs réponses détaillées :
| Question | Philippe Arraou | François Bayrou | Jean-François Blanco | Pascal Boniface | Jérôme Marbot | Margaux Taillefer |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Commentaires | ||||||
| SCORE TOTAL | 30 points | 26 points | 32 points | 31 points | 32 points | 27 points |
| 1. Priorité politique donnée à la condition animale | 🟢 Oui, priorité clairement affichée (2 pts) |
🟢 Oui, priorité clairement affichée (2 pts) |
🟢 Oui, priorité clairement affichée (2 pts) |
🟢 Oui, priorité clairement affichée (2 pts) |
🟢 Oui, priorité clairement affichée (2 pts) |
🟠 Oui, mais secondaire (1 pt) |
| 2. Désignation d’un·e élu·e référent·e condition animale | 🟢 Oui (2 pts) |
🟢 Oui (2 pts) |
🟢 Oui (2 pts) |
🟢 Oui (2 pts) |
🟢 Oui (2 pts) |
🔴 Non (0 pt) |
| 3. Création d’un refuge municipal / intercommunal (coef 3) | 🟢 Oui (2 × 3 = 6 pts) |
🟢 Oui (2 × 3 = 6 pts) |
🟢 Oui (2 × 3 = 6 pts) |
🟢 Oui (2 × 3 = 6 pts) |
🟢 Oui (2 × 3 = 6 pts) |
🟢 Oui (2 × 3 = 6 pts) |
| 4. Capacité minimale du refuge (coef 2) | 🟠 30 à 49 chiens et chats (1 × 2 = 2 pts) |
🟢 +50 chiens et +50 chats (2 × 2 = 4 pts) |
🟢 +50 chiens et +50 chats (2 × 2 = 4 pts) |
🟢 +50 chiens et +50 chats (2 × 2 = 4 pts) |
🟢 +50 chiens et +50 chats (2 × 2 = 4 pts) |
🟢 +50 chiens et +50 chats (2 × 2 = 4 pts) |
| 5. Transparence sur les sorties de fourrière | 🟢 Oui (1 pt) |
🟢 Oui (1 pt) |
🟢 Oui (1 pt) |
🟢 Oui (1 pt) |
🟢 Oui (1 pt) |
🟢 Oui (1 pt) |
| 6. Dispositif public de garde sociale des animaux | 🟢 Dispositif structuré avec budget (2 pts) |
🟢 Dispositif structuré avec budget (2 pts) |
🟢 Dispositif structuré avec budget (2 pts) |
🟠 Dispositif partiel (1 pt) |
🟢 Dispositif structuré avec budget (2 pts) |
🟠 Dispositif partiel (1 pt) |
| 7. Soutien aux associations de protection animale | 🟢 Soutien structuré et pérenne (2 pts) |
🟢 Soutien structuré et pérenne (2 pts) |
🟢 Soutien structuré et pérenne (2 pts) |
🟢 Soutien structuré et pérenne (2 pts) |
🟢 Soutien structuré et pérenne (2 pts) |
🟢 Soutien structuré et pérenne (2 pts) |
| 8. Budget Capture–Stérilisation–Relâchement (CSR) | 🟢 Reconduction identique ou renforcée (2 pts) |
🟢 Reconduction identique ou renforcée (2 pts) |
🟢 Reconduction identique ou renforcée (2 pts) |
🟢 Reconduction identique ou renforcée (2 pts) |
🟢 Reconduction identique ou renforcée (2 pts) |
🟢 Reconduction identique ou renforcée (2 pts) |
| 9. Délégation de la compétence chats libres à l’agglomération | 🟢 Oui (1 pt) |
🟢 Oui (1 pt) |
🟢 Oui (1 pt) |
🟢 Oui (1 pt) |
🟢 Oui (1 pt) |
🔴 Non (0 pt) |
| 10. Politique concernant les pigeons | 🟢 Méthodes éthiques et non létales (2 pts) |
🟢 Méthodes éthiques et non létales (2 pts) |
🟢 Méthodes éthiques et non létales (2 pts) |
🟢 Méthodes éthiques et non létales (2 pts) |
🟢 Méthodes éthiques et non létales (2 pts) |
🟢 Méthodes éthiques et non létales (2 pts) |
| 11. Menus végétariens en cantine | 🟢 Maintien du dispositif existant (2 pts) |
🟢 Maintien du dispositif existant (2 pts) |
🟢 Maintien du dispositif existant (2 pts) |
🟢 Maintien du dispositif existant (2 pts) |
🟢 Maintien du dispositif existant (2 pts) |
🟢 Maintien du dispositif existant (2 pts) |
| 12. Réduction des repas issus de l’élevage intensif (coef 3) | 🟢 ≥ 25 % (2 × 3 = 6 pts) |
🔴 Non (0 pt) |
🟢 ≥ 25 % (2 × 3 = 6 pts) |
🟢 ≥ 25 % (2 × 3 = 6 pts) |
🟢 ≥ 25 % (2 × 3 = 6 pts) |
🟢 ≥ 25 % (2 × 3 = 6 pts) |
Légende :
🟢 Engagement clair
🟠 Engagement partiel / à l’étude
🔴 Refus
⚪ Pas de réponse
Les réponses présentées ci-dessous sont strictement celles transmises par les candidats, sans reformulation ni interprétation.
Lorsqu’un candidat n’a pas répondu à une question ou n’a pas transmis de réponse complète, la mention correspondante est indiquée.
Afin de faciliter la lecture et la comparaison, les réponses ont été associées à un système de points public et transparent, tenant compte de la nature des engagements exprimés.
Certaines questions structurantes pour la politique de protection animale (notamment la création d’un refuge ou l’évolution de la restauration collective) font l’objet d’une pondération spécifique.
Ce tableau a pour seul objectif de permettre aux citoyennes et citoyens de Pau de comparer les positions et engagements exprimés, et de se forger leur propre opinion en vue du scrutin municipal.
