Publié le 23 décembre à 17h00, mis à jour à 17h00 Temps de Lecture 4 min.

Face à la sixième crise d’extinction des espèces, face au dérèglement climatique, qui a pris des proportions inattendues en France avec les feux de cet été, il est urgent de réagir pour adopter une stratégie adaptée aux enjeux et mieux protéger notre territoire. La France s’est fixé l’objectif de 10 % du territoire en protection forte d’ici 2030.

Cette notion française de protection forte ne correspond pas à la protection stricte souhaitée par l’Union européenne (UE), beaucoup plus protectrice. Cette dernière a élaboré une stratégie pour la biodiversité 2030 dans laquelle 10 % de chaque pays doivent être protégés de façon stricte, c’est-à-dire sans activité extractive (coupe de bois, pâturage, chasse, pêche).

On constate depuis longtemps que le pâturage de troupeaux domestiques et l’exploitation du bois sont admis dans les cœurs de parcs nationaux comme dans une majorité de réserves naturelles et la chasse se pratique dans les réserves naturelles, les réserves biologiques intégrales et certains parcs nationaux.

1,54 % du territoire bénéficie d’une protection dite « forte »

Or la protection forte devrait impliquer des aires protégées réellement consacrées uniquement à la nature et à ses processus écologiques évolutifs, non pas à ces usages. Aujourd’hui en France, moins de 1,54 % du territoire métropolitain terrestre bénéficie d’une protection dite « forte ». A ce jour, on peut estimer que seulement 0,6 % du territoire terrestre métropolitain français assure la libre expression des processus naturels (selon l’INPN).

Le pâturage par des animaux domestiques dans les parcs nationaux a de nombreux effets négatifs comme la régression de multiples plantes, l’érosion des sols, l’eutrophisation des lacs d’altitude et des prairies, la destruction des zones humides, la concurrence avec les ongulés sauvages (bouquetins, chamois, cerfs, mouflons) et la disparition des insectes à cause des traitements antiparasitaires des animaux domestiques avec des produits chimiques toxiques et rémanents.

Lire aussi : Article réservé à nos abonnés Biodiversité : la COP15 au défi de protéger 30 % de la planète… et les 70 % restants. L’exploitation du bois fait automatiquement régresser les espèces strictement forestières, liées aux bois morts et aux vieux arbres. La chasse rend l’observation de la faune sauvage plus difficile, favorise artificiellement certaines espèces chassables, comme le sanglier, qui menace l’avifaune nichant au sol, ou comme le cerf, dont l’impact sur la végétation n’est pas négligeable sur des sols pauvres.

De réels sanctuaires de la vie sauvage

Enfin, la chasse peut entraîner des tirs illégaux sur les grands prédateurs (ours, loups, lynx), qui sont perçus comme des concurrents indésirables. Face au dérèglement climatique et à l’extinction des espèces, il est urgent d’augmenter les surfaces d’aires protégées mais surtout d’y développer la libre évolution sans exploitation forestière, sans pastoralisme, sans chasse et sans pêche.

Ces aires protégées en libre évolution assurent une préservation efficace des espèces qui y vivent et favorisent le développement des processus écologiques spontanés sur le long terme (production primaire, herbivorie, prédation, nécrophagie, décomposition de la matière organique, perturbations…), ce qui tend à rendre les écosystèmes plus complexes et plus résilients.

Elles permettent également une meilleure séquestration du carbone dans la végétation ligneuse et dans les sols non perturbés. Enfin, elles remplissent réellement leur rôle de sanctuaires de la vie sauvage si elles accueillent des ongulés et leurs prédateurs (ours, loup, lynx) ou si elles favorisent leur retour sans conflit du fait de l’absence d’usages anthropiques, créant ainsi des réseaux trophiques robustes capables de réagir positivement aux changements globaux et assurant une prédation et une dispersion efficace des grands herbivores.

Un atout sur le plan socio-économique

Il est temps de montrer le rôle écologique du loup dans un écosystème naturel, capable d’exercer une limitation des effectifs d’ongulés sauvages par prédation et une dispersion des animaux toujours en alerte, les forçant à exercer ainsi leur impact sur la végétation de façon plus diffuse, ce que l’on appelle l’« écologie de la peur ». Ces aires protégées en libre évolution permettraient de mesurer les aspects bénéfiques directs et indirects du retour des grands prédateurs, notamment sur la régulation des populations d’ongulés et de mésoprédateurs.

Elles sont également un atout sur le plan socio-économique, pour le faible entretien qu’elles génèrent, pour leur attractivité en matière de tourisme de nature, pour leur intérêt pédagogique et scientifique en tant que témoin face aux changements globaux, fournissant ainsi de précieuses informations pour une gestion des ressources naturelles soutenables dans les territoires voisins.

Du côté des incendies, rappelons d’abord que moins de 10 % des départs de feu en forêt seraient d’origine naturelle. Les risques d’incendies sont plus modérés dans les forêts naturelles, surtout si elles sont de taille importante, ce qui favorise les effets bénéfiques de l’évapotranspiration et des aérosols initiateurs de pluies.

Un questionnement sur notre domination de la nature

Excepté en haute montagne, les forêts naturelles sont le plus souvent constituées de feuillus, qui brûlent beaucoup moins que les résineux. Le bois mort, caractéristique des forêts en libre évolution, regorge d’humidité. Les gros arbres agissent en dissipateurs de la chaleur, le sous-bois et les différents étages de la végétation protègent le sol de la chaleur, les sols profonds retiennent les eaux de pluie…

Sur le plan éthique, la libre évolution nous questionne sur notre attitude de domination de la nature. Selon la philosophe Virginie Maris, la nature peut être vue comme une « extériorité » permettant de « borner notre empire » (La Part sauvage du monde, Seuil, 2018). Pour le philosophe Baptiste Morizot : « La libre évolution n’est pas une mise sous cloche, mais la préservation de potentiels évolutifs, de résilience et de dynamiques écologiques spontanées nécessaires en elles-mêmes et autour. »

Cet accroissement de la superficie des aires en protection stricte peut être le levier de dialogues indispensables et riches entre citoyens, associatifs, socio-professionnels et institutionnels et de réflexions partagées pour construire l’avenir même des territoires concernés par ces aires.

Dialogue aussi sur tout ce qui peut s’imaginer et se construire en articulation directe avec elles, comme autant de facteurs de développement local soutenable fondé sur des pratiques agricoles, sylvicoles, touristiques, artisanales, scientifiques, éducatives et sociales respectueuses de la nature. Pour notre avenir, redonnons de la place au vivant, offrons 10 % de la France à la nature en libre évolution.

Toby Aykroyd, directeur de Wild Europe ; Gilbert Cochet, président de Forêts sauvages ; Eric Fabre, cofondateur de l’Association Francis Hallé pour la forêt primaire ; Emmanuel Forichon, vice-président de France Nature Environnement (FNE) Midi-Pyrénées ; Jean-Claude Génot, vice-président de Forêts sauvages ; Marc Giraud, porte-parole de l’Association pour la protection des animaux sauvages (ASPAS) ; Michèle Grosjean, présidente d’Alsace Nature ; Francis Hallé, botaniste ; Michel Jarry, président de FNE Auvergne Rhône-Alpes ; Salvatore La Rocca, coprésident de Lorraine Nature Environnement ; Jean-François Petit, président de Libre Forêt ; Julie de Saint Blanquat, présidente d’Etats sauvages ; Valérie Thomé, vice-présidente d’Animal Cross.

- ne limite en rien l'exploitation catastrophique du bois comme les coupes rases par exemple.

Vous pouvez lire la consultation publique ici 

Il y a d'autres éléments de compréhension sur le site de Canopée ici.

SUGGESTION DE REPONSE A ENVOYER PAR MAIL A  :  srgs.draaf-nouvelle-aq*******@**************uv.fr

Je ne suis pas favorable à ce projet de SRGS pour la région Nouvelle Aquitaine. En voici les raisons.

Modalités

Au plan des modalités, la consultation est très technique, les documents joints totalisent 844 pages, sans inclure de synthèse mettant en exergue pour le grand public les points clés de la consultation ; il s’agit donc d’une pseudo consultation, excluant de fait le grand public. C’est d’ailleurs ce que montre la consultation préalable : il n’y a eu que 17 contributeurs !!

Généralités

Il ne suffit pas d’employer les « bons termes « que sont « résilience des forêts«, prise en compte des « changements climatiques »,  « maintien de la diversité biologique », « régénération des peuplements », etc … pour que le projet serve réellement ces buts. C’est même finalement l’opposé qui se profile.

C’est d’ailleurs bien l’avis de l’Autorité Environnementale, qui synthétise au 24 mars 2022 :  «Mais ces intentions … ne présentent pas assez de garanties de prise en compte effective des enjeux environnementaux dans les documents de gestion des propriétaires forestiers, du fait de leur caractère insuffisamment ambitieux et seulement incitatif «.

• Ce ne sont que de simples recommandations non contraignantes

La biodiversité n’est pas au cœur des préoccupations

Ce SRGS ne comporte aucune mesure contraignante, permettant ainsi tous les modes de gestion de la forêt :

• La diversité des essences n’est pas imposée comme levier de résilience, aucune prescription claire sur le mélange d’essences,

• Abaissement des diamètres d’exploitabilité, sans en exposer les conséquences,

• Aucune contrainte pour l’exploitation des forêts mâtures ou anciennes,

• Pas d’étude d’impact pour les monocultures, les projets de reboisement, ou encore l’usage d’essences non autochtones,

• Pas d’étude d’impact pour les plantations d’essences lointaines 

• Pas de directive pour les essences OGM

La libre évolution découragée

La libre évolution, dont les bienfaits sont promus par nombre d’associations dont Animal Cross, se voit ici contrariée. Ce SRGS dissuade les propriétaires et gestionnaires de forêt de laisser une partie de leur forêt en libre évolution.

• Interdiction d’affecter plus de 10% de la surface en Libre Evolution,

• C’est en contradiction avec les engagements de la France (selon ce que l’on entend par protection forte),

• Aucune justification scientifique à cette limite,

Aucune place pour la préservation des sols et de l’eau

Ce projet ne contraint aucunement l’exploitation en vue de la préservation de la vie et de la qualité des sols, ni de celle de l’eau. On sait pourtant que ces deux thèmes sont majeurs en tant que fondations des écosystèmes. En particulier, pas de directive chiffrée pour :

• Coupes rases, extraction des souches

• Routes forestières, 

• Utilisation d’engins mécaniques,

• Usage des pesticides,

• Le respect des zones humides (drainage, traitements),

• Les moyens de débardage non destructeurs de la flore

Composition des forêts

Les SRGS recommande les futaies régulières au détriment des futaies irrégulières (ici dévalorisées), dont les vertus écologiques sont établies. Les plantations sont largement favorisées, et la régénération naturelle délaissée.

La comparaison des avantages de la futaie régulière sur l’irrégulière est en contradiction avec la littérature scientifique, au plan de :

• Bénéfice climatique,

• Qualité du bois,

• Protection contre les inondations,

• Beauté des paysages,

• Séquestration carbone.

A ces éléments s’ajoute une vision purement productive de la forêt, avec exploitation intensive, en négligeant totalement les services écosystémiques rendus par la forêt : climat, réservoirs d’humidité, ségrégation carbone, foyer de biodiversité, qualité des sols, antidépresseur, etc … .